{"id":799,"date":"2012-05-18T17:52:07","date_gmt":"2012-05-18T17:52:07","guid":{"rendered":""},"modified":"-0001-11-30T00:00:00","modified_gmt":"-0001-11-30T03:00:00","slug":"o-stf-e-o-regime-especial-de-protecao-ambiental","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/sinprofaz.org.br\/2024\/noticias\/o-stf-e-o-regime-especial-de-protecao-ambiental\/","title":{"rendered":"O STF e o regime especial de prote\u00e7\u00e3o ambiental"},"content":{"rendered":"

O autor do texto reproduzido no espa\u00e7o Cejuris esta semana, Procurador da Fazenda Nacional Luciano Costa Miguel, \u00e9 mestrando em Direito Ambiental pela Escola Superior Dom Helder C\u00e2mara e p\u00f3s-graduado em Direito Tribut\u00e1rio pela Universidade Anhanguera-Uniderp.<\/p>\n

No texto, o PFN joga luz sobre decis\u00e3o do STF, por maioria dos ministros, indeferindo a medida cautelar em a\u00e7\u00e3o direta de inconstitucionalidade, movida pelo Procurador-Geral da Rep\u00fablica, que pleiteava a suspens\u00e3o da vig\u00eancia do art. 1\u00ba da Medida Provis\u00f3ria n\u00ba 2.166-67, de 24\/08\/2001, na parte em que introduzia altera\u00e7\u00f5es no art. 4\u00ba do C\u00f3digo Florestal, sob o argumento da incompatibilidade com o dispositivo constitucional previsto no art. 225, \u00a7 1\u00ba, III. Restaram vencidos os ministros Carlos Ayres Brito e Marco Aur\u00e9lio Melo.<\/p>\n

Segundo o autor, \u201cn\u00e3o se nega que h\u00e1 na finalidade constitucional de preserva\u00e7\u00e3o ambiental uma verdadeira limita\u00e7\u00e3o \u00e0s atividades sociais e econ\u00f4micas. Mas esta limita\u00e7\u00e3o do art. 225, \u00a7 1\u00ba, III, da CF\/88 diz respeito \u00e0 supress\u00e3o ou altera\u00e7\u00e3o do regime jur\u00eddico destas \u00e1reas especialmente protegidas, n\u00e3o de uma parte de sua vegeta\u00e7\u00e3o\u201d.<\/p>\n

Al\u00e9m disso, concluiu o autor, \u201cao final deste dispositivo constitucional, restou permitida a utiliza\u00e7\u00e3o destas \u00e1reas, independente de lei formal, desde que n\u00e3o houvesse viola\u00e7\u00e3o de seus atributos pelos quais recebeu especial prote\u00e7\u00e3o\u201d.<\/p>\n

Leia a \u00edntegra do artigo no espa\u00e7o Cejuris.<\/p>\n

\"Banner<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Artigo de PFN esclarece que a exig\u00eancia de lei diz respeito \u00e0 supress\u00e3o ou altera\u00e7\u00e3o do regime jur\u00eddico das \u00e1reas especialmente protegidas, n\u00e3o de uma parte de sua vegeta\u00e7\u00e3o.<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"featured_image_url":"https:\/\/dummyimage.com\/720x400","character_count":735,"formatted_date":"18\/05\/2012 - 17:52","contentNovo":"\r\n

O autor do texto reproduzido no espa\u00e7o Cejuris esta semana, Procurador da Fazenda Nacional Luciano Costa Miguel, \u00e9 mestrando em Direito Ambiental pela Escola Superior Dom Helder C\u00e2mara e p\u00f3s-graduado em Direito Tribut\u00e1rio pela Universidade Anhanguera-Uniderp.<\/p>\r\n

No texto, o PFN joga luz sobre decis\u00e3o do STF, por maioria dos ministros, indeferindo a medida cautelar em a\u00e7\u00e3o direta de inconstitucionalidade, movida pelo Procurador-Geral da Rep\u00fablica, que pleiteava a suspens\u00e3o da vig\u00eancia do art. 1\u00ba da Medida Provis\u00f3ria n\u00ba 2.166-67, de 24\/08\/2001, na parte em que introduzia altera\u00e7\u00f5es no art. 4\u00ba do C\u00f3digo Florestal, sob o argumento da incompatibilidade com o dispositivo constitucional previsto no art. 225, \u00a7 1\u00ba, III. Restaram vencidos os ministros Carlos Ayres Brito e Marco Aur\u00e9lio Melo.<\/p>\r\n

Segundo o autor, \u201cn\u00e3o se nega que h\u00e1 na finalidade constitucional de preserva\u00e7\u00e3o ambiental uma verdadeira limita\u00e7\u00e3o \u00e0s atividades sociais e econ\u00f4micas. Mas esta limita\u00e7\u00e3o do art. 225, \u00a7 1\u00ba, III, da CF\/88 diz respeito \u00e0 supress\u00e3o ou altera\u00e7\u00e3o do regime jur\u00eddico destas \u00e1reas especialmente protegidas, n\u00e3o de uma parte de sua vegeta\u00e7\u00e3o\u201d.<\/p>\r\n

Al\u00e9m disso, concluiu o autor, \u201cao final deste dispositivo constitucional, restou permitida a utiliza\u00e7\u00e3o destas \u00e1reas, independente de lei formal, desde que n\u00e3o houvesse viola\u00e7\u00e3o de seus atributos pelos quais recebeu especial prote\u00e7\u00e3o\u201d.<\/p>\r\n

Leia a \u00edntegra do artigo no espa\u00e7o Cejuris.<\/p>\r\n

<\/p>","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/sinprofaz.org.br\/2024\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/799"}],"collection":[{"href":"https:\/\/sinprofaz.org.br\/2024\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/sinprofaz.org.br\/2024\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/sinprofaz.org.br\/2024\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/sinprofaz.org.br\/2024\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=799"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/sinprofaz.org.br\/2024\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/799\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/sinprofaz.org.br\/2024\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=799"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/sinprofaz.org.br\/2024\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=799"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/sinprofaz.org.br\/2024\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=799"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}